根据国家统计局发布的数据，2012年我国出生人口性别比下降到117.7。有的媒体对此深怀忧思：我国是出生人口性别比偏高最严重的国家，预计到2020年，我国将会出现大约3000万光棍。这将引发一系列的社会问题。
面对“光棍危机”这个民生热点，有些朋友和学者能够清醒认知，理性发言，譬如资深网民李少海，便应此时机，就我国“重男轻女”的封建道统大加挞伐，认为这种观念无形之中使得“无辜瓦玉，横受夷戮”，遂令不少地区的父母迄今为止，仍对“弄璋之喜”津津乐道，一旦女婴降世，便漠视、删刈，使其寿命早夭，难以成活。纵览此文，叙述虽不免偏激、极端，但也算切中时弊。
中国人民大学社会与人口学院教授杨菊华在接受记者采访时，回答的也比较客观：“出生人口性别比是一个全球性的问题，不论是中国，还是外国，基本的出生比应该是100个女孩相对应102个到107个男孩，出生的时候就是这个比例，这是世界性的，是漫长岁月中自然选择的结果。”
可以说以上二者不管说的是对是错，起码听上去还像句人话，大家还都能接受。但有些人仿佛是名利熏心一般，绝不放过任何能够大出风头、哗众取宠的机会，非要“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。”谢作诗教授就是其中之一！
一、“人伦道德”怎能轻易沦为经济学中的商品？
在经济全球化如火如荼的今天，效率最大化目标的机制正踏着“血潮骸波”逐步建立。是的，无论市场化的洪流是善是恶，谁也没有能力螳臂当车，阻其前行。但是，什么可以当作商品，什么不能当作商品，是应该有一个底线和原则的。我们从“为人师表”的谢作诗身上，显然没有看到这种底线和原则。
他在《“3000万光棍”是杞人忧天》一文中声称：“我不否认3000万光棍的事实，但我否认一定会出现这样严重的社会问题……既然价格是调节供求的，重要的是实际价格，不是名义价格，而人为能够控制货币价格，但是控制不了实际价格，那么又怎么会有‘短缺’、‘过剩’一说呢？
光棍的存在只是增加了女性的相对稀缺性，提高其价格，绝不意味着两性的市场就不会出清，就会出现剩男。”
通过谢先生那浅俗鄙陋的措辞，我们不难发现：在他眼中，女性已经沦为了可供交易的商品。
这不禁让笔者想起了大明藩王朱典楧在洛阳行使“初夜权”时的情景，史料载曰：“闭河南府城，大选民间子女七百余，留其姝丽者九十人。不中选者，令以金赎。”但这是尘封已久的前代恶迹！
时下，谢先生竟又以经济学家的面孔承接晚明之余弊，对最基本的人伦道德丝毫不顾，究竟是想向我们展示商业文明的进步，还是复古与倒退？！
十八世纪末至十九世纪初致力女权运动的巨将埃米琳·潘克赫斯特、秋瑾、康克清等人如果泉下有知，看见谢先生这副德行，又会否慨叹一生事业付诸东流了呢？！
当然，谢先生的下作还不止于此，在《“3000万光棍”是杞人忧天》一文中，他还继续恬不知耻的说道：“收入低的男人怎么办呢？一种办法是几个人合起来找一个老婆。这并不是我的异想天开，在那些偏远的穷地方，就有兄弟几个合娶一个老婆的，而且他们还过得其乐融融。不愿意合娶，或者法律不允许一妻多夫怎么办？那可能真的只能光棍了。”
谢先生这番“建言献策”，莫说是在自古以来就极力倡导“贞絜陆沉，志裂金石”的中国，即便是在较为开放的美、日，恐怕也为人所鄙。
在被天主教、东正教和新教奉为圭臬的《耶经》中，尤其强调婚姻的神圣性，要求夫妻贞洁，反对淫乱。其中有一段很形象地说：“你要喝自己池中的水，饮自己井里的活水。你的泉源岂可涨溢在外？你的河水岂可流在街上？”这就是说任何人都应当忠于配偶且守护配偶，夫妻都不可心猿意马、得陇望蜀，吃着碗里望着锅里的！
所以西式婚礼在举行的过程中，双方除了以爱情的名义宣誓，表明海枯石烂，此情不渝之外，新娘还要佩戴SomethingOld（母亲传下来之婚纱，头饰或首饰，代表承受美好的一切）、SomethingBlue（新娘的一些小饰物或花束用蓝色，意味着新娘的纯洁及贞洁）。
日本的认知心理学家、心理学报副主编滨口正一也曾有言：“夫妻之间的相处之要，在于道义上的相濡以沫与及彼此为对方保持‘心理贞洁’。任何一方只要有意的身从多主或心有二骛，便是可耻的背叛！”
由此可见，谢先生所言之“一妻多夫”，实为毁弃伦常的谬论，为一般先进文明之国家所不容！假若谢先生仍旧自视所言诚为不二真理，何不身先垂范，与别的男人共侍一女？！
二、解决光棍问题岂能拿满足兽欲做标准？
常言道：“智者乐其道，庸人乐其欲。以道制欲，则乐而不乱；以欲忘道，则惑而不乐。”这句话诚如某些市侩所说，是有点道德高标、不食人间烟火的意思。但是它给我们提供了一个不错的标准，即：一个人分析事情是以‘理’为先，还是以‘欲’为主，真实的反映了这个人的精神世界和品格优劣。
我们不妨看看谢先生对于“光棍问题”的分析着眼何处？
“但光棍不意味着他们就不能获得性生活。由于3000万光棍的存在提高了女性的性价格，这会增加其供给。
改革开放后，在一些沿海地方，男女比例严重失衡，但性的问题是不是就因此而不能解决呢？你听说过搭伙过日子的吗？听说过几个女孩子养一个男朋友的吗？那几个男人养一个女人不可能吗？再说了，还有发廊妹、站街妹……这些不也是解决性的途径吗？
性的问题，总是要解决，不能合法解决，就会非法解决；不能在阳光下解决，就会在黑暗中解决。3000万光杆是既成的、短期改变不了的事实，而市场总是要以某种方式出清，问题只在于我们愿意以哪一种方式出清。”——（摘自谢作诗博客）以上即为他的“金玉良言”！也就是说，在谢先生看来，如果一个男人拥有一个女性可供他随时发泄生理上的欲望，那么这个男人就从真正意义上“摆脱光棍”了。换句话说，在他眼中，“光棍们”想要成双入对的最终目的，就是为了缠绵床第、风流快活。
不容置喙，“求欢弄爱”也是两性之间日常生活的组成部分，忽略不得。所以《汉·艺文志》也直言不讳的提出：“房中者，情性之极，至道之际。”但是，这绝不能成为两个人在一起的全部内容。
“光棍们”诚然需要鱼水之欢，可这仅仅如同江河之一流、大树之一枝，学者看问题岂能“一叶障目，不见泰山”？！他们不是母猪、野狗，更需要彼此间心灵的交流、思想的碰撞、信仰的契合、观念的认同、目标的一致！否则即令走到一起，又能维持多久？到头来，“光棍们”还是不免形单影只。
蜚声中外的动物学家杰恩斯波特曾十分辛辣的说道：“人与动物有着相同的、最基本的原始欲望，但人之所以不同于动物，还在于人不耽于单纯的享受母猪、野狗等牲畜的快乐，人还需要为自己时刻注入生机的精神养料……因此，要想使一个人真正的免于‘孤独’，就必须让他（她）拥有一个赖以为信的灵魂伴侣。”
对于这句诤言，谢先生怕是难解其中奥义了！
当然，让人义愤填胸的，还不止是谢先生将光棍们“作为动物的需求”盲目扩大，对他们“作为人的需求”视而不见，而是其看待问题的世界观和方法论极为有害。其既身处师长之尊，就更加误人子弟、遗祸无穷！
《礼记·乐记》上说：“夫物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲者也。于是有悖逆诈伪之心，有淫泆作乱之事。是故，强者胁弱，众者暴寡，知者诈愚，勇者苦怯，疾病不养，老幼孤独不得其所，此大乱之道也。”
人和其他动物一样，都有欲望。但人之所以有别于其它，就在于人懂得自我节制，以期达到物质世界和精神世界的协调。一旦人抛却德行，把“欲望”作为一切行动的落脚点，物我两界的“平衡”也就被打破了，届时，我们将坠入一个怎样的深渊？！
那些一味强调母猪、野狗之乐的人，或许本身已与禽兽别无二致！（赵丹阳）
更多关于毛泽东的精彩评论[点此]下图
面对“光棍危机”这个民生热点，有些朋友和学者能够清醒认知，理性发言，譬如资深网民李少海，便应此时机，就我国“重男轻女”的封建道统大加挞伐，认为这种观念无形之中使得“无辜瓦玉，横受夷戮”，遂令不少地区的父母迄今为止，仍对“弄璋之喜”津津乐道，一旦女婴降世，便漠视、删刈，使其寿命早夭，难以成活。纵览此文，叙述虽不免偏激、极端，但也算切中时弊。
中国人民大学社会与人口学院教授杨菊华在接受记者采访时，回答的也比较客观：“出生人口性别比是一个全球性的问题，不论是中国，还是外国，基本的出生比应该是100个女孩相对应102个到107个男孩，出生的时候就是这个比例，这是世界性的，是漫长岁月中自然选择的结果。”
可以说以上二者不管说的是对是错，起码听上去还像句人话，大家还都能接受。但有些人仿佛是名利熏心一般，绝不放过任何能够大出风头、哗众取宠的机会，非要“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。”谢作诗教授就是其中之一！
一、“人伦道德”怎能轻易沦为经济学中的商品？
在经济全球化如火如荼的今天，效率最大化目标的机制正踏着“血潮骸波”逐步建立。是的，无论市场化的洪流是善是恶，谁也没有能力螳臂当车，阻其前行。但是，什么可以当作商品，什么不能当作商品，是应该有一个底线和原则的。我们从“为人师表”的谢作诗身上，显然没有看到这种底线和原则。
他在《“3000万光棍”是杞人忧天》一文中声称：“我不否认3000万光棍的事实，但我否认一定会出现这样严重的社会问题……既然价格是调节供求的，重要的是实际价格，不是名义价格，而人为能够控制货币价格，但是控制不了实际价格，那么又怎么会有‘短缺’、‘过剩’一说呢？
光棍的存在只是增加了女性的相对稀缺性，提高其价格，绝不意味着两性的市场就不会出清，就会出现剩男。”
通过谢先生那浅俗鄙陋的措辞，我们不难发现：在他眼中，女性已经沦为了可供交易的商品。
这不禁让笔者想起了大明藩王朱典楧在洛阳行使“初夜权”时的情景，史料载曰：“闭河南府城，大选民间子女七百余，留其姝丽者九十人。不中选者，令以金赎。”但这是尘封已久的前代恶迹！
时下，谢先生竟又以经济学家的面孔承接晚明之余弊，对最基本的人伦道德丝毫不顾，究竟是想向我们展示商业文明的进步，还是复古与倒退？！
十八世纪末至十九世纪初致力女权运动的巨将埃米琳·潘克赫斯特、秋瑾、康克清等人如果泉下有知，看见谢先生这副德行，又会否慨叹一生事业付诸东流了呢？！
当然，谢先生的下作还不止于此，在《“3000万光棍”是杞人忧天》一文中，他还继续恬不知耻的说道：“收入低的男人怎么办呢？一种办法是几个人合起来找一个老婆。这并不是我的异想天开，在那些偏远的穷地方，就有兄弟几个合娶一个老婆的，而且他们还过得其乐融融。不愿意合娶，或者法律不允许一妻多夫怎么办？那可能真的只能光棍了。”
谢先生这番“建言献策”，莫说是在自古以来就极力倡导“贞絜陆沉，志裂金石”的中国，即便是在较为开放的美、日，恐怕也为人所鄙。
在被天主教、东正教和新教奉为圭臬的《耶经》中，尤其强调婚姻的神圣性，要求夫妻贞洁，反对淫乱。其中有一段很形象地说：“你要喝自己池中的水，饮自己井里的活水。你的泉源岂可涨溢在外？你的河水岂可流在街上？”这就是说任何人都应当忠于配偶且守护配偶，夫妻都不可心猿意马、得陇望蜀，吃着碗里望着锅里的！
所以西式婚礼在举行的过程中，双方除了以爱情的名义宣誓，表明海枯石烂，此情不渝之外，新娘还要佩戴SomethingOld（母亲传下来之婚纱，头饰或首饰，代表承受美好的一切）、SomethingBlue（新娘的一些小饰物或花束用蓝色，意味着新娘的纯洁及贞洁）。
日本的认知心理学家、心理学报副主编滨口正一也曾有言：“夫妻之间的相处之要，在于道义上的相濡以沫与及彼此为对方保持‘心理贞洁’。任何一方只要有意的身从多主或心有二骛，便是可耻的背叛！”
由此可见，谢先生所言之“一妻多夫”，实为毁弃伦常的谬论，为一般先进文明之国家所不容！假若谢先生仍旧自视所言诚为不二真理，何不身先垂范，与别的男人共侍一女？！
二、解决光棍问题岂能拿满足兽欲做标准？
常言道：“智者乐其道，庸人乐其欲。以道制欲，则乐而不乱；以欲忘道，则惑而不乐。”这句话诚如某些市侩所说，是有点道德高标、不食人间烟火的意思。但是它给我们提供了一个不错的标准，即：一个人分析事情是以‘理’为先，还是以‘欲’为主，真实的反映了这个人的精神世界和品格优劣。
我们不妨看看谢先生对于“光棍问题”的分析着眼何处？
“但光棍不意味着他们就不能获得性生活。由于3000万光棍的存在提高了女性的性价格，这会增加其供给。
改革开放后，在一些沿海地方，男女比例严重失衡，但性的问题是不是就因此而不能解决呢？你听说过搭伙过日子的吗？听说过几个女孩子养一个男朋友的吗？那几个男人养一个女人不可能吗？再说了，还有发廊妹、站街妹……这些不也是解决性的途径吗？
性的问题，总是要解决，不能合法解决，就会非法解决；不能在阳光下解决，就会在黑暗中解决。3000万光杆是既成的、短期改变不了的事实，而市场总是要以某种方式出清，问题只在于我们愿意以哪一种方式出清。”——（摘自谢作诗博客）以上即为他的“金玉良言”！也就是说，在谢先生看来，如果一个男人拥有一个女性可供他随时发泄生理上的欲望，那么这个男人就从真正意义上“摆脱光棍”了。换句话说，在他眼中，“光棍们”想要成双入对的最终目的，就是为了缠绵床第、风流快活。
不容置喙，“求欢弄爱”也是两性之间日常生活的组成部分，忽略不得。所以《汉·艺文志》也直言不讳的提出：“房中者，情性之极，至道之际。”但是，这绝不能成为两个人在一起的全部内容。
“光棍们”诚然需要鱼水之欢，可这仅仅如同江河之一流、大树之一枝，学者看问题岂能“一叶障目，不见泰山”？！他们不是母猪、野狗，更需要彼此间心灵的交流、思想的碰撞、信仰的契合、观念的认同、目标的一致！否则即令走到一起，又能维持多久？到头来，“光棍们”还是不免形单影只。
蜚声中外的动物学家杰恩斯波特曾十分辛辣的说道：“人与动物有着相同的、最基本的原始欲望，但人之所以不同于动物，还在于人不耽于单纯的享受母猪、野狗等牲畜的快乐，人还需要为自己时刻注入生机的精神养料……因此，要想使一个人真正的免于‘孤独’，就必须让他（她）拥有一个赖以为信的灵魂伴侣。”
对于这句诤言，谢先生怕是难解其中奥义了！
当然，让人义愤填胸的，还不止是谢先生将光棍们“作为动物的需求”盲目扩大，对他们“作为人的需求”视而不见，而是其看待问题的世界观和方法论极为有害。其既身处师长之尊，就更加误人子弟、遗祸无穷！
《礼记·乐记》上说：“夫物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲者也。于是有悖逆诈伪之心，有淫泆作乱之事。是故，强者胁弱，众者暴寡，知者诈愚，勇者苦怯，疾病不养，老幼孤独不得其所，此大乱之道也。”
人和其他动物一样，都有欲望。但人之所以有别于其它，就在于人懂得自我节制，以期达到物质世界和精神世界的协调。一旦人抛却德行，把“欲望”作为一切行动的落脚点，物我两界的“平衡”也就被打破了，届时，我们将坠入一个怎样的深渊？！
那些一味强调母猪、野狗之乐的人，或许本身已与禽兽别无二致！（赵丹阳）
更多关于毛泽东的精彩评论[点此]下图
发表评论