网上间隔一段时间，就会反复出现这样一种论调，"知青啊，不要捂着伤口唱赞歌"。细看内容没有什么新鲜的，只是一些老调重弹，把过去写的“产物论”与“苦难论”的老文章再重发一次。这些人在理论上讲不出新道道，怎么办?只能在标题上下些功夫，于是“反思”啦、“伤口”呀等等一些名词就出炉了，借此来引起别人关注，提高其点击率。
总结在知青问题上不同看法，我们与这些人的分歧到底在哪里?归纳一下，我觉得主要在以下几个方面：
一、颠倒前后关系，利用“文革”否定上山下乡方向，是一些人否定上山下乡的一大理论支柱
说它没有新道道，首先其理论根据还是“产物论”，把上山下乡说成是“文革”的产物。这些人根本分不清“文革”与上山下乡之间的区别，把这二者既有联系又有区别的两件事，混为一谈。
1、在1966年前就有的上山下乡，这该怎么解释？
建国以后的上山下乡运动并不是始于1966，早在上世纪50年代就开始了，文革爆发前夕，上山下乡始终没有停止过，特别是1964、65年，全国上山下乡的人数越来越多。
2、否定文革，那么也是不是说，在“文革”中存有的事都在否定之列？我们的氢弹也是在“文革”中产生的，要不要否定？如是否定了一切，这在理论与实践上都是说不通的。在这里最关键的依然是，不能忘了毛泽东同志在《矛盾论》中说的：具体问题要具体分析这个“马克思主义最本质的东西，马克思主义的活的灵魂”。
我们的学生时代，受的是毛泽东思想的教育，学的是英雄人物的榜样，如果这有问题，那就不是说上山下乡的对错了，而是在说毛泽东思想错了，说我们这个社会主义社会制度错了。如“否定”到这种程度，那么他们对上山下乡肯定不能做出公正的评价。
二、不分事物性质，利用“苦难”否定上山下乡的方向，是一些人否定上山下乡的又一理论支柱
还有就是说一大堆苦难，他们之所以否定上山下乡，认为让知青上山下乡，就是给知青带来了一种“苦难”，此文只不过是把苦难换成了“伤口”。什么叫伤口？
笔者在《用苦难能否定上山下乡的方向吗》一文中已经写得很清楚了：“苦难从本质上可以分为二种，反动势力的苦难与我们的苦难，反动势力的苦难是不能克服的，毫无疑问，那是要坚决反对的，如我们过去常常搞的忆苦思甜，其实质就是对这种对苦难的控诉。而我们的苦难是能够克服的，是不能随便反对的，如红军长征中遇到的那种苦难，那是人类在追求和平进步事业的奋斗中所产生的苦难，就不能反对。从表面上看，二种苦难好像没多大区别，都是吃苦受累，或死人。”“它们的不同，说穿了其实也很简单，区别就在于事物本身的性质不同，一个是非正义事业产生的苦难，一个是坚持正义事业所带来的苦难。由于性质不同，我们的态度就不同。就如战争，没人会说战争好，因为它不但要打乱社会的正常生活，而且很残酷，要死很多人，苦就不用说了。可以说战争就是人类最大的苦难。但我们为何只反对非正义战争，不反对正义战争呢？其原因就是因为一个是正义的，一个是非正义的。”
对此毛泽东同志说得很清楚，“历史上的战争，只有正义的和非正义的两类。我们是拥护正义战争反对非正义战争的。一切反革命战争都是非正义的，一切革命战争都是正义的。”如果有人连这点都说不清楚，还来谈什么理论？那只能是误导人，骗骗一些无知的没有头脑的人。
另外也需要说清一个问题，上山下乡有苦难，别的地方就没有苦难了吗？可以这么说，人类社会说到底就是一部不断战胜苦难、留有伤口的发展史。在革命战争年代，中国人民为了自身的解放与国家的繁荣昌盛，进行了前仆后继的斗争，其中有多少人流血牺牲了，留下了伤口。尤其在为共产主义这个伟大目标奋斗的时候，更会留下伤口，因为革命正如毛泽东同志所说的，不是请客吃饭，不是做文章，而是要付出汗与血的代价。
知青上山下乡，是党的一项长期政策，走的是一条与工农相结合的道路，其正当性是不容怀疑的;知青响应党的号召，到祖国最艰苦、最需要的地方去，其精神是不容否定的;知青上山下乡也是一种到基层去、到农村去经风雨、见世面，走的是培养革命接班人的道路，其方向性是不能歪曲的；知青在农村这个广阔的天地里，经受了苦难，也作出了不可磨灭的贡献，其成绩应该肯定;在今天还有大学生与一些退休老同志主动到农村去，支农支教，是一种延续，其时代意义不能低估。
三、回避精神实质，不讲奋斗是分岐的焦点，是一些人否定知青精神的惯用手法
在上山下乡的大潮中确有许多人是无奈地去了农村，但其中也有不少人响应党的号召，自愿到祖国最艰苦的地方去，这一历史事实是抹杀不了的。就是在不愿去的人当中，有许多人到了农村，也是积极肯干，为农村的建设出汗流血，有的甚至献出了生命，这也是抹杀不了的历史事实。
在今天仍有一些老知青回到原来下乡的农村，帮助农民改变旧面貌，走脱贫致富的路，这同样也是抹杀不了的历史事实。这一切难道不是精神是什么？对一种精神的认定，不是单纯看人数多少，最主要是看这种精神是否能代表社会发展的方向，是否能推动社会前进。
要奋斗就会有牺牲，这是一个普遍的常识问题，因此“不要捂着伤口唱赞歌”，你不能只对知青讲，而是要对所有奋斗在各行各业的人讲，说你们因为有过伤口，就不能唱赞歌，你觉得大家会同意吗?
一位国家领导人在十五六岁来到延安梁家河大队，与村民同吃同住，他住窑洞、睡土炕、修公路、建沼气、打坝挑粪、忍耐跳蚤叮咬等，也经历了种种苦难，在黄土地的日子里，他也有过迷惘、彷徨，我不知有些人怎么看这些事？这算不算是一种伤口？他曾激动地说：“我是在延安入的党，是延安养育了我，培养了我，陕西是根，延安是魂，就像贺敬之那首《回延安》的诗里所描绘的：我曾经几回回梦里回延安。我期盼着在一个合适的时候，能去陕西再去看看延安，向老区人民学习，向陕西的各级干部学习”。
“为有牺牲多壮志，敢教日月换新天”，因此为正义事业留有伤口的人，应该是最有资格唱赞歌的人，我们应该为他鼓掌才对，有什么可指责的?现在知青中有人对自己走过的路说“青春无悔”，这是很正常的，我们应该尊敬那些说“青春无悔”的人，因为他们肯定奋斗过。有些人抽掉精神的实质，不谈爱国奉献，不讲雷锋精神，也不相信社会上有这样的人，简单地把精神看成是一种具体的行为，认为你要讲知青精神，就要在农村呆下去，离开了农村就不能讲精神了，这种形而上学的观点，不看事物的发展变化，把精神庸俗化，是一种幼稚可笑的行为。
四、思路不正是理不清问题的原因，抓不住要领，东拉西扯是这些人说理的特点
有些人把自己的一生不如意都怪罪于上山下乡，觉得上山下乡影响了他个人的发展，尤其是让他们失去上大学深造的机会。这话初听起来好像有些道理，实际上是一种思路不正的表现。
1966年，大学就停招了，而我们工作分配是从1968年开始的，因此你去不去农村都是不能考大学的，因此有些人把帐算到上山下乡头上，是没有道理的，出发点就错了，后面的论调还有成立的理由吗？
另外能不能上大学，也不是想上就能上的事。因为能不能上大学，不但要有机会，也要讲能力。那时的年代，能考上大学的人比起现在来，更是少之又少，你得先衡量一下你当时在班里学习成绩是排在第几位？一般来讲，只有成绩好的，排在前面的个别人才有可能考上大学。从总体上说，排在前面的总是少数人，因此大部份人就是给你机会也不一定能考上的，只能直接参加工作。如不能上大学，你现在的情况又能改变多少?从现在否定上山下乡人的言论来分析，有些人看问题逻辑思维混乱，说不出什么道理，可见这些人当年的学习成绩不会很好。事实也说明，当年留城的人，后来真正去考大学的人并不多。如果当年让其留城，有些人的结局与这些人也差不了多少，现在有人跟在后面，只不过是找个借口发发牢骚而已。就这个例子已可见，这些人的思路有多乱，有些人就是利用这种乱，觉得自己说得一套很有市场。
对知青问题的不同看法，说到底，就是一个如何看待历史，如何看待我们的党的问题。有些人不是从国家的利益出发，而是思路不正，站在个人利益的立场上，这样看问题难免会有些偏差，但也不能排斥其中个别别有用心的人，故意扩大事实，混淆是非，来扰乱大家的视线。有些人表面上好像是在说知青问题，但实质上是有些人对我们的社会主义制度不满，对我们的党不满，因此这些人常会借题发挥，东拉西扯，找机会把心中所有的不满统统发泻出来。
别看这些人嘴硬，面对社会上各种各样不息的知青活动，心中会有一种莫明的恐惧与失落，这些人心里也清楚，他们说的这一些理论是经不起质疑的，因此常常会暴露出底气不足，说三道四，发些议论。他们不明白，搞知青活动，不但需要组织者，更要有参与者，因此有些人看上去是在说组织者，还不如说是在说广大的知青参与者。殊不知，这一说，不是把自己推到广大普通知青的对立面吗?
从失落到反思，从苦难到伤口，一路走来，我不得不说：可以休也，"知青啊，不要捂着伤口唱赞歌"!
↑2019知青春晚，看得热血沸腾
发表评论